EN PL
PRACA ORYGINALNA
Próba wyjaśnienia przyczyny niepowodzeń w ustaleniu swoistości autoprzeciwciał przeciwjądrowych w surowicach ANA-dodatnich na podstawie analizy poszczególnych swoistości przeciwciał obecnych w krążących kompleksach immunologicznych
 
Więcej
Ukryj
 
Data publikacji online: 16-03-2011
 
 
Reumatologia 2011;49(1):16-22
 
SŁOWA KLUCZOWE
STRESZCZENIE
Autoimmunizacja to stan permanentnej obecności w surowicach pacjentów autoprzeciwciał i autoreaktywnych limfocytów T, które są zaangażowane w patomechanizmy chorób tkanki łącznej. Autoprzeciwciała te zostały uznane za markery określonych jednostek chorobowych. Są one określane zbiorczo jako przeciwciała przeciwjądrowe (PPJ; anti-nuclear antibodies – ANA) i występują w różnych odsetkach u chorych na układowe choroby tkanki łącznej. Jednak w ok. 10–25% przypadków surowic pobranych od pacjentów ze schorzeniami reumatycznymi, w których wynik ANA jest dodatni, nie udaje się oznaczyć swoistości autoprzeciwciał. Jedną z możliwych przyczyn seronegatywności tych surowic może być kompleksemia – zwykle skojarzona z fazami zaostrzenia procesu podstawowego. Celem pracy była analiza krążących kompleksów immunologicznych (KKI) pod kątem ewentualnej obecności autoprzeciwciał markerowych w osadach po PEG-6000 (glikolu polietylenowym) trudnych diagnostycznie surowic ANA-dodatnich. Zbadano 588 surowic pochodzących z klinik i polikliniki Instytutu Reumatologii, w których oznaczono: miano i typ świecenia ANA metodą immunofluorescencji (IIF) oraz obecność wybranych autoprzeciwciał metodą ELISA i Western-blotting . W przypadku 69 surowic (co stanowiło 11,7%) przy dodatnim wyniku ANA (rzędu ≥ 1/160) oznaczanie poszczególnych swoistości autoprzeciwciał dało wynik negatywny. Wobec tego zaproponowano nowe metodyczne podejście do analizy surowic ANA-pozytywnych, w których nie udaje się standardowymi metodami ustalić swoistości autoprzeciwciał. Zaproponowana metoda polega na analizie swoistości autoprzeciwciał nie w surowicy pełnej, ale w osadach po PEG-6000 z tych surowic . W ok. 84% tych osadów po dodaniu PEG uzyskano wyniki pozytywne testów Western-blotting, przy czym w znacznym odsetku (tj. 87%) wykazano więcej niż jedną swoistość (ryc. 1). Wśród 133 swoistości przeciwciał oznaczonych w 69 surowicach (średnio ok. 2 na surowicę) przeciwciała dla antygenów chromatynowych (anty-Hp i anty-dsDNA) stanowiły blisko 50% (73 oznaczonych swoistości) wszystkich oznaczanych swoistości. Przeciwciała dla antygenów ENA stanowiły 32% (43 oznaczonych swoistości), a pozostałe przeciwciała wystąpiły w 10,5% badanych surowic (ryc. 2). W większości badanych osadów po precypitacji PEG-6000 (72%) uzyskano pozytywną reakcję, tj. osłabienie linii po dodaniu do osadów PEG surowic anty-F(ab)2-IgG oraz tylko w ok. 30% osłabienie reakcji po dodaniu surowic anty-Fc-IgG. Efekt był niezależny od swoistości wykrywanego autoprzeciwciała, co może wskazywać na powierzchniową lokalizację tych autoprzeciwciał (ryc. 3, tab. I). Można mieć nadzieję, że opracowane podejście, po uproszczeniach niezbędnych dla celów rutynowej diagnostyki przeciwciał, znajdzie zastosowanie w serodiagnostyce autoprzeciwciał markerowych, i to nie tylko w diagnostyce układowych chorób tkanki łącznej.
 
REFERENCJE (23)
1.
von Mühlen CA, Tan EM. Autoantibodies in the diagnosis of systemic rheumatic diseases. Semin Arthritis Rheum 1995; 24: 323-358.  .
 
2.
Manual of Biological Markers of Disease. van Venrooij WJ, Maini RN (eds.). Kluwer Academic Publishers. Dordrecht, Boston, London 1994.  .
 
3.
Nielen MMJ, van Schaardenburg D, Reesink HW, et al. Specific autoantibodies precede the symptoms of rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum 2004; 50: 380.  .
 
4.
Vencovský J, Machácek S, Sedová L, et al. Autoantibodies can be prognostic markers of an erosive disease in early rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 2003; 62: 427.  .
 
5.
Ząbek J. Podstawowe zasady racjonalnej serodiagnostyki autoprzeciwciał markerowych w układowych chorobach tkanki łącznej. Reumatologia 2005; 43: 335-340.  .
 
6.
Reis J. Współczesne metody szybkiej indykacji i immunodiagnostyki rozpuszczalnych antygenów bakteryjnych. Post Mikrobiol 1989; 28: 17.  .
 
7.
Ząbek J, Pyka J, Krzewska I i wsp. Autoantibodies in systemic lupus erythematosus (SLE). Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska Lublin – Polonia 2008; 43: 18-24.  .
 
8.
Haugbro K, Nossent JC, Winkler T, et al. Anti-dsDNA antibodies and diseases classification in antinuclear antibody positive patients: The role of analytical diversity. Ann Rheum Dis 2004; 63: 386-394.  .
 
9.
Świerczyńska Z, Rdułtowska H, Woźniczko-Orłowska G, Ząbek J. A New metod for the detection of circulating immune complexes by immunoelectrophoretic analysis. I. Studies on DNA-anti-DNA immune complexes prepared in vitro. Reumatologia 1979; 17: 269-277. .
 
10.
Gazda A, Ząbek J, Romicka AM i wsp. Występowanie przeciwciał antykardiolipinowych w krążących kompleksach immunologicznych u dzieci z młodzieńczym toczniem rumieniowatym i młodzieńczym idiopatycznym zapaleniem stawów. Pol Arch Med Wewn 2008; 118: 10-14. .
 
11.
Jabłońska J, Ząbek J, Kozłowska J, Krzewska I. Obecność przeciw­ciał antykardiolipinowych w krioglobulinach izolowanych z surowic pacjentów zakażonych wirusem zapalenia wątroby typu C. Pol Arch Med Wewn 2008; 118: 20-24. .
 
12.
Lisowski J. Metody fizykochemiczne stosowane w immunologii. W: Immunologia praktyczna. Ślopek S (red.). PZWL, Warszawa 1970. .
 
13.
Legatowicz-Koprowska M, Gziut I, Jezierski J i wsp. Borelioza serca – gorzka lekcja czy spóźniony sukces diagnostyczny? Opis przypadku. Kardiologia Polska 2007; 65: 1228-1230. .
 
14.
Youinou P, Dueymes M, Shoenfeld Y. Autoantibody subclasses. In: Autoantibodies. Shoenfeld Y, Gershwin ME, Meroni PL (eds.). Elsevier. Amsterdam, Boston, Heidelberg, London, New York, Oxford, Paris, San Diego, San Francisco, Singapore, Sydney, Tokyo. Second Edition 2007; 61-67. .
 
15.
Smeenk R, Hylkema M. Detection of antibodies to DNA: a technical assessment. Mol Biol Reports 1992; 17: 71. .
 
16.
Ząbek J. Przyczyny niepowodzeń w identyfikacji swoistości autoprzeciwciał ANA w surowicach pobranych od pacjentów z układowymi chorobami tkanki łącznej. Reumatologia 2004; 42: 416-426. .
 
17.
Puszczewicz M. Przeciwciała przeciwjądrowe w diagnostyce różnicowej chorób układowych. Reumatologia 1998; 36: 30-41. .
 
18.
Szmyrka-Kaczmarek M, Dziemianko I, Szechiński J. Przeciw­ciała antycytrulinowe w reumatoidalnym zapaleniu stawów – znaczenie diagnostyczne i prognostyczne. Pol Arch Med Wewn 2003; 110: 915. .
 
19.
Ożóg-Sulikowska A. Przeciwciała przeciwjądrowe w układo­wych chorobach tkanki łącznej. Nowa Klinika. Reumatologia 2003; 8: 1144-1152. .
 
20.
Wańkowicz A. Zjawiska autoimmunologiczne. W: Immunologia. Jakóbisiak M (red.). PWN, Warszawa 1995; 499. .
 
21.
Welcker M. Clinical features of systemic lupus erythematosus. Elias Journal 2001; 2: 3-5. .
 
22.
Pernice W, Sedlacek HH. Antigen-specific detection of soluble immune complexes by a solid phase specific antibody system. J Immunol Methods 1979; 28: 33-40. .
 
23.
Agnello V. Immune complexes assays in rheumatic diseases. Human Pathol 1983; 14: 343-349.
 
Copyright: © Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji w Warszawie. This is an Open Access journal, all articles are distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/), allowing third parties to copy and redistribute the material in any medium or format and to remix, transform, and build upon the material, provided the original work is properly cited and states its license.
eISSN:2084-9834
ISSN:0034-6233
Journals System - logo
Scroll to top